Avant même de se définir comme " institution essentiellement philanthropique, philosophique et progressive " (art.
1 de la Constitution), le G.-. 0.-. D.-. F.-. s'intitule : " Puissance symbolique souveraine ".
Si la puissance s'entend comme un pouvoir de dominer, la qualification " symbolique " constitue une redoutable équivoque, selon qu'on la saisit dans l'acception du XVIII siècle - il s'agira d'une puissance absolument exemplaire - ou dans celle du XX siècle - il ne s'agit plus, encore que " significative ", que d'une puissance fictive.
Si, au contraire, suivant l'usage philosophique, nous opposons la puissance à l'acte, nous nous obligeons à ne plus désigner qu'une souveraine...
Impuissance.
Cruel dilemme ?
Alors pourquoi ne pas saisir que, hors la force brute - celle-là même qui " prime le droit " -, toute puissance n'est symbolique que parce que c'est le symbolique qui est puissant ? Comment passer de cette naïve axiologie du XVIIIe siècle à l'impossible symbiose contemporaine d'une quasi-nullité efficace ? Sans doute en identifiant l'omniprésence sociologique d'un autre type de " struggle for life ", lutte pour la reconnaissance d'un " capital " - auquel Marx n'avait pas songé -, sur quoi légitimer (parce que la loi s'y fonde) la violence d'un pouvoir.
S'étonnera-t-on qu'un tel questionnement dût être au coeur des préoccupations maçonniques, dont les symboles constituent le fonds le plus clair ?
Il n'y a pas encore de discussion sur ce livre
Soyez le premier à en lancer une !
Dans ce recueil de 13 nouvelles, la jeune autrice mexicaine frappe fort mais juste
Une fiction historique glaçante et inoubliable, aux confins de l’Antarctique
Découvrez les derniers trésors littéraires de l'année !
"On n'est pas dans le futurisme, mais dans un drame bourgeois ou un thriller atmosphérique"
